Românii se confruntă cu mari dificultăţi în privinţa returnării creditelor contractate în urmă cu câţiva ani de la băncile comerciale, situaţie accentuată şi de criza economică, reflectată în veniturile populaţiei, în timp ce unităţile bancare rămân rigide şi inflexibile la nevoile clienţilor, susţinute fiind în repetate rânduri de statul Român, este de părere deputatul de Dolj Ionuţ Stroe. Totuşi, poziţia acestuia faţă de o recentă iniţiativă legislativă, aparţinând unui grup de parlamentari, de a impozita profitul băncilor cu 2,5%, este una negativă: „Dacă ar fi ajuns în Camera Deputaţilor, eu nu aş fi susţinut acest proiect legislativ”, a afirmat liberalul.
„Propunerea parlamentarilor prin care 2,5% din câştigul băncilor ar fi mers la bugetul asigurărilor sociale a fost respinsă de Senat, întrucât experienţa europeană spune foarte clar că, în momentul de faţă, nu este posibilă adoptarea unei asemenea legi”, a explicat Ionuţ Stroe, arătând că nu există o delimitare clară a băncilor de investiţii şi a celor comerciale, a acelora care au avut de câştigat, sprijinite fiind de stat – mai ales în anul 2009 –, dar şi a celor care nu au avut beneficii.
„Nu putem, cel puţin din punctul de vedere al specialiştilor din domeniul bancar – şi părerea mea este aceeaşi – să impunem această taxă de solidaritate de 2,5%. Există ţări care şi-au modificat legislaţia şi au impus o asemenea taxă şi care în momentul de faţă de află în procedură de infrigement din partea Comisiei Europene, precum Ungaria. Au şi un termen până la care trebuie să-şi coreleze legislaţia şi să elimine această taxă. Au mai fost iniţiative legislative în ţări precum Cehia, dar care, bineînţeles, a fost respinsă”, a exemplificat deputatul liberal.
Serialul avantajelor
Acesta a echilibrat balanţa declaraţiilor privitoare la relaţia bănci-stat-clienţi, aducând în discuţie câteva „episoade” favorabile băncilor de-a lungul timpului: „Cum nu sunt avocatul băncilor, vreau să reamintesc şi câteva dintre episoadele în care băncile din România – majoritatea cu capital străin – au avut de câştigat în urma relaţiei cu cetăţenii, cu persoanele juridice şi, de ce nu, chiar cu statul”, a adăugat Ionuţ Stroe, expunând patru momente de acest fel: «Am să încep cu perioada de „boom” economic, cu perioada guvernării Tăriceanu, în care creditarea a atins cote fără precedent, iar băncile au avut foarte mult de câştigat. Când au avut dificultăţi, tot statul – prin contractarea acelui împrumut de la FMI – a returnat din rezerva proprie, către băncile comerciale, aproape jumătate din creditul pe care noi l-am contractat, tot pentru a le salva într-un fel sau altul. Evident, un blocaj al sistemului bancar ar fi fost, într-adevăr, un dezastru. Al treilea episod în care băncile au fost avantajate a fost cel în care, din lipsa banilor la nivelul instituţional, Guvernul a fost cel mai bun client, şi este în continuare, pentru că a angajat credite pe piaţa liberă, la cote fără precedent. Cel de-al patrulea episod a fost cel în care celebra Ordonanţă nr. 50 nu a fost pusă în aplicare şi, evident, a fost eliminată de Guvernul actual – acela ar fi fost un moment oportun să echilibrăm puţin balanţa, dar băncile au ieşit încă o dată în câştig”, a arătat Deputatul Ionuţ Stroe. „Nu cred că în momentul de faţă băncile comerciale sunt fair play faţă de societatea românească; ar putea şi ele să mai coboare rigurozitatea şi mai ales condiţiile în care oferă aceste credite”, a conchis acesta.
