A te gândi și a pune pe hârtie gânduri, altele decât războiul din Ucraina pare o încercare sortită eșecului;
Pe bună dreptate devreme ce imaginile cu bobardamente, copii cu rucsacul în spate fugind din calea gloanțelor, case distruse și tancuri pe străzi în loc de oamnei, ne fac cu siguranță să fim cu gândul acolo.
Totuși, viața trebuie să-și continue cursul firesc și din acest motiv cred că războiul nu trebuie să ne facă să scăpăm din vedere derapaje primejdioase pentru acest curs firesc.
Un fapt aparent neimportant pentru opinia publică mi-a atras atenția având în vedere și calitatea mea de avocat.
Într-un comunicat din luna februarie înregistrat sub nr. 138/VIII/3, Direcția Națională Anticorupție face câteva aprecieri legate de SIIJ, între aceste aprecieri numărându-seși cea referitoare la modul în care potrivit proiectului de lege vor fi desemnați procurorii selectați să efectueze anchetele în ce privește corupția din sectorul judciar (numai faptul că vorbim de corupție în sistemul judiciar ne dă frisoane pentru că abordarea creează impresia că aceasta este generalizată, ceea ce ar duce la o neîncredere generalizată în sistemul judiciar).
Referindu-se la modalitatea de selecție a procurorilor, DNA apreciază că este „solicitată tocmai opinia persoanelor care potențial ar putea fi subect al anchetelor acestor procurori, ceea ce este foarte îngrijorător”.
Cine sunt cei care ar trebui sa fie consultați? Parchetele, instanțele de judecatăși baroul din raza teritorialăîn care candidatul și-a desfășurat activitatea. Deci nu procurorii, judecătorii sau avocații ci instituțiile care îi reprezintă, în cazul avocaților, barourile din care fac parte.
În opinia DNA, toți cei pe care i-am enumerat mai sus, procurori, judecători, avocați, sunt potențiali suspecți și atunci nu ar mai trebui consultați în legătură cu selecția unui procuror care va ancheta corupția din sectorul judiciar.
UNBR a reacționat într-un comunicat emis de Comisia Permanantăși a solicitat DNA respectarea principiilor funcționării statului de drept socotind că prin asemenea afirmații se aduceatingere demnității profesiei de avocat.
Două chestiuni m-au pus pe gânduri citind acest comunicat.
Mai întâi credința procurorilor DNA că ei sunt deasupra legii, că sunt infailibili și că dacă ar trebui cerută opinia cuiva în aceastățară, cuiva care nu poate fi suspectat de incorectitudine, care este mai presus de orice bănuială că ar încălca legea, atunci acesta este DNA!
Probabil o asemenea credință se menține și după pensionarea acestora sau trecerea într-un alt sistem!
Această opinie, în pofida concluziilor Raportului Inspecției Judiciare din 05.04.2019 pe care DNA l-a contestat dar pe care Înalta Curte de Casație și Justiție l-a validat pe 20.01.2022, al cărui conținut dă naștere la îndoieli atunci când vorbim despre infailibilitate.
Ceea ce este periculos în acest comunicat este faptul că pe această teorie cetățenii nu ar trebui să fie consultați niciodată pentru că ei potențial ar putea încălca legile țării și la fel de grav, membrii Parlamentului României nu ar mai trebui să legifereze întrucât tot ei, potențial ar putea fi cei care ar beneficia de aceste legi.
Nu pot omite nici faptul că în comunicatul DNA se face o confuzie între instituție (baroul, parchetul, instanța de judecată)și cei care compun aceste colectivități, respectiv avocatii, procurorii și judecătorii; sau faptul că tot în comunicat se face trimitere la un număr de prourori și judecători condamnați pentru infracțiuni de corupție într-o perioadă de timp.
Din păcate nu rezultă dacă procurorii respectivi erau și de la DNA!
A doua chestiune care mi-a atras atenția a fost aceea a lipsei de reacție a instituțiilor statului și a societății civile.
În afară de UNBRși CSM nicio altă instituție nu a reacționat în fața unui comunicat care exprimăun mod de gândire nu numai periculos dar care este probabil inspirat din regimurile totalitare, regimuri care de regulă au răspândit în lume cavalerii apocalipsei.
Unul dintre ei – războiul, a început să bântuie deja prin Europa.
Mă așteptam ca Parlamentul României să reacționeze, dar probabil că nici nu au cunoștință de comunicat fiind preocupați mai degrabă de diversele împărțiri de locuri prin consiliile de administrație, de diversele proiecte de modificare și completare a unor legi făcute în favoarea unor grupuri de interese, iar mai recent cu producția de iod necesară în eventualitatea unui război nuclear (apropo de modificări și completări ale unor legi în vigoare, ședințele Camerei Deputaților și ale Senatului sunt dedicate aproape în exclusivitate unor asemenea inițiative legislative, ceea ce nu este rău, însă întrebarea firească este următoarea: atunci când s-a legiferat de ce s-a legiferat prost?)
M-aș fi așteptat la reprezentanții societății civile să reacționeze, sau la organizarea unor dezbateri pe această temă, dar din păcate ca multe alte lucruri și acest fapt a trecut neobservat, sau poate că societatea a ajuns într-un stadiu în care totul pare posibil inclusiv derapaje de la ceea ce numim principii de funcționare a statului de drept și a funcționării unei seocietăți democratice.
Cred că uneori lucruri esențiale pentru o societate democratică trec în derizoriu iar noi trecem foarte ușor peste ele, uitând că de cele mai multe ori somnul rațiunii naște monștri.
Ma gândesc ce s-ar fi întâmplat dacă un asemenea comunicat ar fi aparut într-una din țările cu democrație consolidatăși neîntreruptă, de socialismul multilateral dezvoltat care ne-a afectat și ne afecteazăîn continuare judecata.
Ce s-ar fi întâmplat dacă o asemenea teorie ar fi aparut în țările nordice din care uneori ne parvin știri cu reglementări și fapte care pentru noi par de pe altă planeta. Nu s-ar fi întâmplat nimic deoarece acolo nu ar fi apărut niciodată așa ceva.
Am această convingere ascultând și recentul discurs pe care primul ministru norvegian Jonas Gahr Store l-a adresat copiilor din Norvegia (atenție nu tinerilor ci copiilor din Norvegia).
Un mesaj părintesc care scoate în evidență latura umană a politicianului, empatia lui față de copii, modul în care întelege să-i ajute pe copiiiNorvegiei săînțeleagă tragedia prin care trece astăzi Ucraina și mai ales normalitatea acestui gest.
Căci ceea ce l-a determinat pe politician să se adreseze copiilor din țara lui a fost probabil sentimentul că aceștia au nevoie de o explicație din partea celui care conduce țara lor, pentru a-i face săînțeleagă informațiile care le vin la televizor și pe rețelele de socializare și pentru a diminua pe cât posibil efectele nocive pe care aceste informații le au asupra psihicului copiilor.
Probabil că politicianul respectiv cand a avut această inițiativă nu s-a gândit nicio clipă că acești copii nu voteazăși în acest fel nu are niciun avantaj dintr-un asemenea demers, ci mai degrabă s-a gândit la efectele pe care acest mesaj venit de la primul ministru al unei țări îl vor avea asupra copiilor țării sale, ajutându-i să treacă mai ușor și săînțeleagă drama pe care omenirea o trăiește.
Tot ceea ce am scris mai înainte scoateîn evidență trăsături esențiale pe care trebuie să le avem chiar și în momente de cumpănă: empatie, sentimente, normalitate.
Nu cred că este mult și nici greu!
Prof.univ.dr. ION TURCULEANU
Vicepresedinte al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania
