DNA cere aviz pentru reţinerea şi arestarea preventivă a deputatului Sebastian Ghiţă

0
45

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) cer Camerei Deputaţilor încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a deputatului independent Sebastian Ghiţă, acesta fiind acuzat de dare de mită, şantaj, cumpărare de influenţă şi alte infracţiuni.

În noul dosar care-l vizează pe Sebastian Ghiţă, instrumentat de procurorii DNA Ploieşti, parlamentarul este acuzat de dare de mită, folosire, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, şantaj, cumpărare de influenţă, dar şi de conducerea unui vehicul fără permis de conducere. “În perioada 2013-2014, în timp ce pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti se afla în curs de urmărire penală o cauză complexă în care se efectuau cercetări cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi spălare de bani, mai multe persoane vizate au obţinut informaţii confidenţiale pe mai multe căi, printre cei implicaţi în furnizarea ilegală de informaţii nedestinate publicităţii fiind şi Ghiţă Sebastian Aurelian – deputat în Parlamentul României”, se arată în comunicatul de presă emis de DNA.

Potrivit procurorilor anticorupţie, informaţiile confidenţiale priveau obiectul cercetărilor, persoanele fizice şi juridice cercetate, măsurile de supraveghere tehnică dispuse, măsurile preventive ce urmau a fi luate, numele procurorului de caz şi ale ofiţerilor de poliţie delegaţi să efectueze urmărirea penală. Astfel, “folosindu-se de influenţa pe care o avea şi pe care o exercita efectiv pentru menţinerea şi promovarea în funcţii publice, suspectul Ghiţă Sebastian Aurelian a capacitat un magistrat şi o persoană din conducerea Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova (I.P.J.) Prahova să-i furnizeze informaţii confidenţiale din dosarul aflat în curs de urmărire penală pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti”, se mai arată în document.

DNA precizează că parlamentarul ar fi fost interesat să protejeze două persoane vizate de această cauză şi că ar fi avut afaceri cu mai multe firme implicate în anchetă, având astfel un interes personal.