Consilierul local municipal Dan Cherciu şi arta mistificării

Dan Cherciu, consilier local municipal PDL, acţionar şi administrator al firmelor SC Polisea SA, dar şi SC HD Automotive International SRL, ne-a remis, ieri, ceea ce domnia sa numeşte „Drept la replică”, la cele apărute în articolul nostru intitulat «Tandemul „Gazeta de Sud” – Dan Cherciu (consilier local PDL) vs „Activ.Cult” – „Cuvântul Libertăţii”». Cum nu toate justificările lui Dan Cherciu prezintă vreun interes public, vom reproduce doar unele dintre ele, permiţându-ne să le agrementăm cu comentariile de rigoare. Ţinându-ne de nas, fiindcă ne declarăm incapabili să purtăm o polemică de idei cu un asemenea impostor rătăcit în administraţia publică locală. Dan Cherciu nu are idei, ci convingeri inerţiale. Nu are principii, ci interese. Nu are remuşcări, ci resentimente. Nu are ruşine, ci doar arta mistificării.

Afacerea „terenul de la primărie”

„Terenul care se afirmă că l-am cumpărat de la Primărie: este vorba de terenul aflat sub un spaţiu comercial, fost de stat, achiziţionat în 2001 de către firma pe care o conduc de la un alt agent economic privat! Majoritatea acestor spaţii (foste Alia) au primit şi terenul în proprietate, iar altele, pe criterii ciudate, au primit doar folosinţa terenului, pe durata construcţiei, cazul meu. Din acest motiv, încă înainte de a deveni consilier am depus cerere să cumpăr terenul de sub spaţiu, lucru aprobat de Consiliul Local anterior; în cerere s-au aprobat 275 mp, însă sediul aflat la Complexul de la Groapă are sub blocul de locuinţe o suprafaţă de aproximativ 160 mp, care este în proprietate comună cu locatarii şi doar 120 mp în afară, încât a fost necesară o nouă HCL de corectare a suprafeţei, Primăria neputând vinde terenul de sub blocul I5, care nu îi aparţine în mod evident”.

Aşadar, Dan Cherciu evocă negru pe alb, după cum se vede, că, încă de dinainte de a deveni consilier, a depus cerere să cumpere terenul „(…) lucru aprobat de Consiliul Local Municipal anterior”. Acum, ori Dan Cherciu nu are proprietatea cuvintelor folosite, ori este bântuit prematur de pusee amnezice. Sau poate crede că discută cu nişte idioţi solemni. Îi oferim „probele” infailibile că nu spune adevărul. Hotărârea nr. 53/31.07.2008, prin care se propunea „însuşirea raportului de evaluare întocmit de Direcţia patrimoniu pentru terenul aparţinând domeniului privat al municipiului Craiova, aferent spaţiului comercial situat în bulevardul „Nicolae Titulescu”, la parterul blocului I5, şi rapoartele comisiilor de specialitate ale CLM nr. 40, 42, 45, 46, 47/2008” – preşedinte de şedinţă Gheorghe Albăstroiu – este emisă pe mandatul de consilier local municipal al domnului Dan Cherciu. Adresa Comisiei pentru vânzarea spaţiilor comerciale şi de prestări servicii constituită în baza Legii 550/2002 (nr. 9929/2 septembrie 2008) – dată la care Dan Cherciu era consilier local municipal – stipulează clar: „Comisia (…) a analizat pe baza HCL nr. 53/31.07.2008 raportul de evaluare întocmit de SC Ing. Proev SRL Craiova, împreună cu administratorul împuternicit al SC Polisea SA, vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafaţă de 275 mp aferent spaţiului comercial situat la parterul blocului I5, ce face parte din Complexul comercial din bulevardul Nicolae Titulescu nr. 35, şi a hotărât următoarele (…)”. Adresa, semnată de Teodor Radu şi directorul Ion Petre, membru în comisie, era remisă Primăriei Municipiului Craiova, directorul de patrimoniu, Ovidiu Vanghelie. Că Dan Cherciu avea „dreptul” să efectueze operaţiunea descrisă este o realitate, numai că majoritatea fazelor premergătoare s-au derulat în condiţiile în care dobândise statutul de ales local.La 31 iulie 2008, respectiv 2 septembrie 2008, călărea mandatul de consilier local municipal, ceea ce îi culcă toată pledoaria confuză.

Când de ce fugi nu scapi

„Tocmai pentru a evita orice conflict de interese, am depus la registratura Consiliului Local o cerere prin care am solicitat ca negocierea vânzării terenului să aibă loc după ce îmi va fi expirat mandatul de consilier local; în concluzie nici negocierea şi cu atât mai puţin vânzarea nu au avut loc, acordul de vânzare s-a petrecut în perioada în care eram consilier, iar dreptul de a cumpăra terenul de sub spaţiile comerciale îl au toţi proprietarii şi nu doar eu, lucru de altfel confirmat de nenumăratele HCL cu acelaşi subiect” 

Suntem în faţa unei mostre de logică precară, fiindcă Dan Cherciu se află la al doilea mandat consecutiv şi afacerea la care se face referire e de multă vreme încheiată. Ea s-a derulat, precumpănitor, pe mandatul său de consilier local municipal.

Un snop de contracte ilegale

„În ultimii 3-4 ani n-am mai avut nici o afacere cu statul, asta neînsemnând că cele făcute anterior au avut ceva ilegal sau au fost încredinţate pe criterii politice”.

Parţial corectă afirmaţia şi „Cuvântul Libertăţii” n-a acreditat apăsat ideea că afacerile firmelor administrate de Dan Cherciu au primit contracte de la instituţii publice pe criterii politice. Numai că, de-a dreptul întâmplător, director general la Compania de Apă Oltenia, pe vremea când se absorbea în tihnă banul public, era ec. Doru Buruiană, plantat de PDL. Contractele firmei SC Polisea SA cu Compania de Apă Oltenia şi nu numai, au fost toate, fără excepţie, ilegale, sub sancţiunea conflictului de interese şi, bineînţeles, incompatibilităţii.

Cum ne-a „luminat” Cherciu

„Compania de Apă nu este în «subordinea» Consiliului Local sau a Primăriei, este o societate pe acţiuni în care sunt mai mulţi acţionari, printre care se numără şi CL Craiova; nu are acelaşi statut ca Pieţe Târguri, Compania de Transport, Salubritate, RAADPFL, şcoli, licee, grădiniţe sau instituţiile de cultură”.

Mare dreptate! Supleţea în gândire a consilierului local municipal Dan Cherciu cochetează voluptos cu a unui jucător de pocher, deşi n-am zice că nu seamănă şi cu a unui jucător de barbut. Compania de Apă Oltenia – construită pe structura Regiei de Apă, după 2007, pentru a deveni „operator regional” şi a putea obţine fonduri europene – are următoarea structură a acţionariatului: Consiliul Local Municipal (91,7%), deci acţionar majoritar. Şi urmează: Consiliul Judeţean Dolj (6,31%), primăriile Filiaşi, Segarcea, Bechet, Dăbuleni, Breasta, Calafat, Călăraşi, Băileşti – care deţin procente insignifiante. Bugetul Companiei de Apă Oltenia, din care firma Polisea „a ciugulit” cât a putut, de mai mulţi ani, a fost votat în şedinţele Consiliului Local Municipal şi de… Dan Cherciu! Legea 161/2003 în materia incompatibilităţilor, la art. 90, ne spune aşa: „Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat, ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale, nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea sau sub autoritatea consiliului local sau judeţean, respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale ori consiliile judeţene”.

Art. 92, din legea menţionată, face o precizare expresă: „Încălcarea dispoziţiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor”.

Să nu ne oprim din drum, fiindcă Legea 393/2004 privind statutul aleşilor locali vine, la art.77 (1), cu o altă menţiune „riscantă”: „Consilierii judeţeni şi consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii”. Ori, Dan Cherciu a votat sistematic bugetul Companiei de Apă Oltenia. Ar mai fi ceva de demonstrat? De mai multă vreme, Dan Cherciu se află într-o stare cristalină de incompatibilitate şi de conflict de interese. Votul pe bugetul Companiei de Apă Oltenia complică lucrurile.

Şi savarina mică poate fi otrăvitoare

„Contractul consistent de găzduire a căsuţei poştale a Companiei de Apă Oltenia a avut valoarea fabuloasă de 5 euro/lună”.

La o asemenea „destăinuire”, mai-mai să te încerce lacrimile. Păi SC Polisea a avut şi contracte mai babane cu cei de la Compania de Apă Oltenia. Din păcate legea nu distinge, aşa se spune. Mic sau mare, „caşcavalul” înşfăcat din banul public e interzis pentru un ales local. Şi savarina mică poate fi otrăvitoare.

„Un Marquez al Pieleştiului”. Şi nu ştiam!

Ca să încheiem „povestea” Dan Cherciu într-o manieră mai tonică am lăsat la urmă cea dintâi cugetare a distinsului consilier local municipal şi aleasă floare pedelistă, din ceea ce numeşte „Drept la replică”. Iată cum sună ea:

 „Compunerile mele «şcolăreşti» au apărut nu doar în Gazeta de Sud, ci şi în Adevărul, Politicstand sau chiar într-un ziar al românilor din Statele Unite, parte fiind citate şi pe un post TV cu acoperire naţională, cum este B1TV; în afara «Cuvântului Libertăţii», mă întreb unde au mai apărut compunerile «academice» ale d-lui Canţăr? Recunosc de asemenea că numărul de accesări pe care l-a avut un singur articol de-al meu, întrece numărul total de accesări al CvL într-o lună”.

O provocare la confesare îmi lipsea. De unde să mai ştiu acum la ce publicaţii am scris în 40 de ani de gazetărie? Şi pe cine interesează? Pe la vreo parru publicaţii – doi ani mi i-am risipit pe la Prosport – am avut carte de muncă. O certitudine este că n-am scris pentru Securitate, nu dintr-o tărie irepresibilă de caracter, ci fiindcă m-a ocolit şansa. Şi asta a atestat-o repetat CNSAS-ul. De fumat, ca şi de gazetărie, nu m-am putut lăsa, deşi amândouă mi-au făcut rău. Să lăsăm vorbele de prisos. Ţigara şi astăzi mi se pare viciul cel mai bun, să-mi râcâie gâtlejul dimineaţa, dându-mi senzaţia, de mulţi cunoscută. În plus, aprinderea unei ţigări te poate scoate, în orice clipă, din ridicolul cel mai adânc, de care toată viaţa mi-a fost groază. Ca de pildă să comentez năzdrăvăniile unui asemene ins, cum spuneam rătăcit în administraţia publică locală,  un insurgent cu o chimie modificată. Băţos şi irascibil. Faptul că Dan Cherciu, lătrându-şi părerea, se crede „un Marquez al Pieleştiului”, din cauza unui ego lăbărţat, pune pe gânduri. El reprezintă nu omul nou, ci omul recent, cu găuri nu doar la capitolul caracter, ăsta e discutabil la toată lumea, ci mult mai grav, cheia frustrărilor sale ţinând de altceva, şi nu mai facem precizarea. Până una, alta, poate rămâne convins că este incompatibil şi să nu se îndoiască de calificarea noastră în materie. Îl aşteaptă ANI. Şi de ar fi numai asta.