Apel respins în cazul inspectorului şpăgar de la DSP Dolj

Magistraţii Curţii de Apel Craiova au respins, săptămâna trecută, ca nefondate, apelurile declarate de inspectorul şpăgar Marian Dan Voinescu, de la Direcţia de Sănătate Publică (DSP) Dolj şi de procurorii DNA Craiova împotriva sentinţei Tribunalului Dolj prin care bărbatul a fost condamnat la un an de închisoare cu executare pentru luare de mită. În plus, instanţa de apel a menţinut faţă de Voinescu şi arestarea preventivă (bărbatul fiind după gratii din noiembrie 2012), astfel că acesta rămâne încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova. Atât el, cât şi procurorii, mai pot face recurs, care se va judeca la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Săptămâna trecută, miercuri, 13 martie a.c., magistraţii Curţii de Apel Craiova au respins, ca nefondate, apelurile declarate de procurorii DNA – Serviciul Teritorial Craiova şi Marian Dan Voinescu împotriva sentinţei din 25 ianuarie a.c., a Tribunalului Dolj, prin care bărbatul, inspector în cadrul Direcţiei de Sănătate Publică (DSP) Dolj, a fost condamnat la un an de închisoare cu executare pentru luare de mită.

Reamintim că, la începutul lui decembrie 2012, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova l-au trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe Marian Dan Voinescu, inspector în cadrul Direcţiei de Sănătate Publică (DSP) Dolj – Serviciul Control în Sănătate Publică – Compartimentul Inspecţia şi Controlul Factorilor de Risc din Mediul de Viaţă şi Muncă, acuzat de luare de mită. În rechizitoriul întocmit la finalizarea cercetărilor, procurorii au reţinut  faptul că „la data de 22 noiembrie 2012, cu ocazia efectuării unui control de specialitate la punctul de lucru al unei societăţi comerciale, inculpatul Voinescu Marian-Dan, în calitate de inspector în cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Dolj, a pretins de la reprezentantul firmei controlate, denunţător în cauză, suma de 3.000 lei şi a acceptat să primească de la denunţător suma de 500 lei”.

Mai precis, anchetatorii au stabilit că, în urma controlului, inspectorul Voinescu a descoperit mai multe deficienţe într-un magazin din Drănic, care era neigienizat, avea tencuiala degradată, pâinea era vândută din sala de desfacere, iar vânzătoarea nu purta echipament adecvat. Voinescu i-a spus patroanei, pe care o cunoştea, că pentru deficienţele constatate amenda este între 5.000 şi 10.000 de lei, însă poate „scăpa” cu numai 3.000 de lei. „Când aceasta (n.r.-administratoarea) a precizat că se află în imposibilitatea de a face rost de o sumă atât de mare, inculpatul a pretins 1.000 de lei, cu precizarea că dacă nu-i are nici pe aceştia, acceptă şi 500 de lei”, se mai arată în rechizitoriul procurorilor. Ca să poată „bate palma”, inspectorul Voinescu a întocmit un proces-verbal de constatare a condiţiilor igienico-sanitare într-o formă atipică, care îi dădea posibilitatea să aplice doar un avertisment. Şi asta în condiţiile în care, în celelalte procese-verbale, întocmite în aceeaşi zi de acelaşi inspector, se regăseau toate recomandările, termenele de remediere şi data la care patronii erau aşteptaţi să se prezinte la sediul DSP Dolj cu documentele cerute. Marian Dan Voinescu s-a înţeles cu femeia ca a doua zi, pe 23 noiembrie 2012, să vină la Craiova, să-i aducă şpaga. Aceasta, care îl denunţase şi primise bancnotele inscripţionate de criminalişti cu „MITĂ”, s-a prezentat la biroul bărbatului, de la sediul DSP Dolj, după ce a ieşit ea intrând echipa operativă formată din procuror şi ofiţerii Serviciului Judeţean Anticorupţie Dolj.

Pe 4 decembrie 2012 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, iar la primul termen de judecată Voinescu a declarat că recunoaşte şi regretă comiterea faptei şi a cerut să fie judecat cu aplicarea prevederilor art. 320 alin. 1 din Codul de procedură penală, mai exact reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. În aceste condiţii, pe 25 ianuarie a. c., judecătorii l-au găsit vinovat pe Marian Dan Voinescu de luare de mită şi l-au condamnat la un an de închisoare cu executare, menţinându-i arestarea preventivă.