Tribunalul Dolj a menţinut, ieri, arestarea preventivă a patronului de la „Patria Imobiliare”, Costinel Diculescu, în ciuda faptului că acesta a cerut instanţei înlocuirea arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu susţinând că vrea să fie lângă fetiţa sa, care a început şcoala. Pe fond, procesul s-a amânat din nou, din cauza lipsei de procedură cu una dintre părţile vătămate, iar oamenii îşi doresc să li se facă dreptate cât mai repede.
Procesul în care patronul agenţiei „Patria Imobiliare” din Craiova, Costinel Diculescu, soţia sa, Lia Roxana şi cântăreţul de muzică populară Nelu Anca au fost trimişi în judecată, în luna aprilie a acestui an, pentru constituire de grup infracţional şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave bate pasul pe loc. La termenul de ieri a lipsit din nou una din părţile vătămate – un tânăr plecat în Italia, din câte susţine tatăl său – astfel că, din cauza lipsei de procedură, s-a amânat din nou judecarea dosarului. Instanţa a luat în discuţie menţinerea arestării preventive a lui Costinel Diculescu, singurul dintre inculpaţi aflat după gratii, întrucât această măsură expiră la sfârşitul acestei săptămâni. Avocaţii lui Diculescu au cerut instanţei revocarea arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, motivând că acesta a stat suficient timp după gratii (în luna noiembrie împlineşte un an) şi nu există indicii că ar influenţa buna desfăşurare a procesului dacă ar fi eliberat, nici că s-ar sustrage judecăţii. La rândul său, Diculescu a declarat în faţa judecătoarei că ar vrea să fie eliberat pentru a fi alături de fetiţa sa, care a început şcoala şi a spus că n-ar încerca să influenţeze părţile vătămate, ci chiar le-ar ajuta dacă ar putea. Se pare că judecătoarea nu s-a lăsat impresionată, pentru că a respins ambele solicitări ale avocaţilor – de revocare şi de înlocuire a arestării preventive – şi a menţinut arestarea preventivă a lui Costinel Diculescu. Apărătorii acestuia pot ataca cu recurs decizia Tribunalului Dolj, recurs ce se va judeca la Curtea de Apel Craiova.
Familia Niţu încă aşteaptă judecarea recursului la evacuare
În ceea ce le priveşte pe victimele lui Diculescu, oameni care au plătit pentru o locuinţă şi nu sunt nici acum lămuriţi cu privire la regimul juridic al imobilelor, calvarul acestora continuă. Familia Niţu, evacută din casa achitată integral în complexul imobiliar de la Malu Mare al firmei patronate de Costinel Diculescu, se luptă să demonstreze că a ajuns pe drumuri dintr-o greşeală. Reamintim că, aşa cum ne-a declarat Ana Niţu, familia acesteia a achitat, în anul 2007, un avans de 700 de milioane (lei vechi), ulterior a mai plătit încă 300 de milioane, urmând ca în 2008, când era gata casa, să-i achite diferenţa lui Diculescu. „În 2008 acesta a făcut dezmembrarea lotului, în aprilie, iar noi am primit numărul 1168/1/3. Într-un final, după ce am vândut două apartamente şi am investit totul în acea casă, care, vreau să subliniez, a fost singura construită din cărămidă nu BCA, aşa cum prevedea proiectul iniţial pentru toate casele din complexul de la Malu mare, cu o configuraţie total schimbată faţă de proiect, către sfârşitul anului 2008 ne-am mutat acolo. Şi eu, şi fata mea, l-am sunat periodic pe Diculescu, am mers la el la agenţie, însă a invocat de fiecare dată diverse motive, refuzând să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu noi. Ne-a minţit atât el, cât şi notarul”, ne-a povestit Ana Niţu. După cum au stabilit şi au consemnat în rechizitoriul cauzei procurorii DIICOT, pe 23 februarie 2010, Silviu Diculescu a vândut imobilul de la numărul 3, în care locuia familia Niţu, lui Nelu Anca, iar pe 6 octombrie 2010 a întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare (vânzătorul fiind, în fapt Nelu Anca) prin care îi vindea aceeaşi casă şi terenul, prin programul „Prima Casă”, Elenei Gurgui, cu suma de 49.000 de euro.
Evaluarea băncii s-a făcut pe alt imobil
Culmea este că, în casa familiei Niţu nu a venit nici un evaluator al BCR – banca ce i-a acordat creditul Elenei Gurgui, lucru pe care Ana Niţu l-a susţinut şi la Judecătoria Craiova, la procesul prin care s-a dispus evacuarea ei şi a familiei din casă. Problema este că, în baza documentelor livrate de Diculescu şi de Nelu Anca, Elena Gurgui obţinuse creditul pe imobilul de pe lotul 28, nu de pe 3, unde locuia familia Niţu. Femeia s-a mutat în casa indicată de Diculescu, cea de pe lotul 28, pe 30 decembrie 2010. După câteva zile însă, la poarta Elenei Gurgui s-a prezentat Ionela Stan, care avea un act de vânzare-cumpărare pe acea casă întocmit cu Diculescu, cea dintât aflând că ar fi, de fapt, proprietară pe casa familiei Niţu. „Ne-a acţionat în instanţă, pe civil, şi a obţinut foarte repede evacuarea noastră pentru că ar fi proprietara locuinţei. Am făcut recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Craiova, însă judecarea acestuia s-a amânat până pe 15 octombrie. Între timp, cu sprijinul procurorilor DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova, am reuşit să obţinem probe că evaluatorul trimis de banca de la care a obţinut credit Elena Gurgui a văzut şi a întocmit documentaţia pe un alt imobil. Este vorba despre casa de pe lotul 28. Este strigător la cer! Noi am spus şi la Judecătorie că nu a fost evaluată locuinţa noastră, însă nu s-a ţinut cont de acest lucru. Acum avem documente în care evaluatoarea trimisă de BCR recunoaşte că nu a inspectat casa de pe lotul 3, ci una din partea opusă a complexului de locuinţe, unde a fost însoţită de Diculescu şi de Elena Gurgui. Nu lipsa de profesionalism a acesteia ne interesează pe noi, ci faptul că diferenţele dintre locuinţe sunt vizibile cu ochiul liber, pentru că noi am plătit diverse îmbunătăţiri şi nu este normal să fim daţi afară în baza unor acte false. O să depunem şi aici, la Tribunal, documentele din care rezultă că BCR a acordat creditul pe un alt imobil şi că pe acela ar fi trebuit semnat contractul, şi sperăm să ni se facă dreptate”, ne-a spus ieri, aproape cu lacrimi în ochi, Ana Niţu, care şi-a măcinat în ultimele luni pe holurile instanţelor.
