Cererea S.C. U CRAIOVA 1948 S.A de a juca meciul de baraj, precum şi tot campionatul următor, pe noul stadion „Ion Oblemenco” a fost respinsă, ieri, de CLM Craiova. Dacă săptămâna trecută, proiectul privind respingerea acestei solicitări nu a putut fi votat din cauză că nu s-a îndeplinit cvorumul necesar, de 2/3 din consilierii în funcţie, prezenţi în sală, când a fost supus pentru a doua oară dezbaterii, de această dată, s-a întrunit cvorumul legal şi a fost însuşit de consilieri. Votul pentru respingere a fost însă unul la limită, de 18 consilieri „pentru”, întrucât aleşii PNL, care s-au plasat în tabăra solicitantului, au părăsit sala de şedinţă, refuzând să voteze, iar un consilier ALDE s-a abţinut.
Solicitarea S.C. U CRAIOVA 1948 S.A a fost depusă la registratura Primăriei Craiova pe data de 26 aprilie şi a fost adresată primarului Mihail Genoiu, solicitându-i dreptul de a juca pe stadionul „Ion Oblemenco”, în sezonul competiţional 2018-2019, cu începere din luna august, precum şi disputarea meciului de baraj de pe 23 iunie.
Tot pe acelaşi subiect, cetăţeanul Mircea Ionaşcu trimitea un mesaj pe adresa de email a primăriei, pe data de 15 mai, la ora 23.00. Se prezinta drept un craiovean pasionat de fotbal şi handbal feminin şi solicita dreptul de a vedea meciurile echipei favorite, SC U Craiova, pe stadion, întrucât are un copil mic, de trei ani jumătate, care „nu poate sta în picioare timp de două ore, datorită numărului mic de locuri”. Craioveanul spunea, în cererea sa, că este suporter al SC U Craiova şi că nu poate ţine cu altă echipă, iar pentru autorităţi invocă avantajele financiare pe care le-ar avea.
PNL a schimbat galeria
Autorităţile locale au coroborat cele două cereri şi au formulat un proiect de hotărâre prin care s-a propus respingerea în bloc a acestor două solicitări. Proiectul s-a aflat iniţial pe ordinea de zi a şedinţei ordinare a CLM Craiova, de joia trecută, şi a iscat un scandal aprins, liberalii poziţionându-se de partea acestei solicitări. Argumentul cu care au venit aleşii PNL a fost tot cel financiar: pentru meciul de baraj, de pe 23 iunie, s-ar încasa o sumă de 37.000 de lei la buget, costuri cu închirierea stadionului, care s-ar adăuga la bugetul de întreţinere al arenei. Reprezentanţii Executivului au replicat că este foarte puţin probabil ca acţionarii societăţii să se achite de această obligaţie, cunoscut fiind faptul că aceştia au şi acum datorii mari la bugetul local, pentru folosinţa anterioară a stadionului.
Liberalii au invocat apoi motivul pentru care o cerere a fost transformată în proiect de hotărâre. Secretarul municipiului, Nicoleta Miulescu, a explicat, în şedinţa respectivă, că, deşi cererea îi fusese adresată primarului, acesta nu poate, legal, să o soluţioneze întrucât este vorba de exploatarea unui bun public, cum este stadionul, sarcina revenindu-i numai Consiliului Local Municipal.
Imediat după votul de săptămâna trecută, rezultatul a fost interpretat în două feluri. Liberalii au postat pe facebook un mesaj de bucurie, sărbătorind victoria împotriva „armatei roşii a PSD, condusă de Mihail Genoiu”. Executivul primăriei a considerat însă că votul nu a întrunit toate condiţiile legale: în sală s-au aflat prea puţini consilieri şi nu s-a întrunit cvorumul necesar. Concret, fiind vorba de un bun aflat în domeniul public, precum este stadionul, era necesar un cvorum de 2/3 din numărul consilierilor în funcţie, adică de 18 consilieri, faţă de 17 câţi au fost prezenţi efectiv.
Doborâţi de cvorum
Proiectul de respingere a solicitărilor depuse de S.C. U CRAIOVA 1948 S.A şi Mircea Ionaşcu a fost, prin urmare, repus pe ordinea de zi a şedinţei de îndată, care a avut loc ieri. Pentru a clarifica lucrurile, autorităţile au ataşat la raport documentaţia completă, inclusiv votul pe comisii – toate comisiile au votat împotriva acestei solicitări – şi opiniile pe care le-au avut o parte dintre consilieri.
Aşa cum era de aşteptat, scandalul nu a fost stins, ba din contră disputele dintre consilieri s-au acutizat de îndată ce a început şedinţa. Într-o atmosferă tensionată – în faţa primăriei era şi un număr mare de salariaţi ai RAT Craiova, care susţineau un al doilea proiect aflat pe ordinea de zi – consilierii liberali au anunţat că nu votează ordinea de zi. În opinia acestora, proiectul referitor la solicitarea FC Universitatea fusese deja votat în şedinţa de joi. Liberalii au contestat şi repunerea lui pe ordinea de zi şi au invocat respectarea regulamentului de organizare şi funcţionare al CLM Craiova. „Dacă nu veţi scoate de pe ordinea de zi acest proiect, nu putem să participa la această şedinţă. Ne vom retrage din sală şi vom organiza pe hol o conferinţă de presă pentru a înţelege toţi craiovenii ce se întâmplă”, a anunţat consilierul PNL, Marian Vasile. La îndemnul său, toţi cei patru (din şase) aleşi locali ai PNL care au fost prezenţi la şedinţă s-au ridicat de pe scaune şi au părăsit plenul. După plecarea lor, în sală au mai rămas 19 consilieri – PSD şi ALDE – care au asigurat cvorumul şi, cu o singură abţinere, au votat ambele proiecte: şi cel privind respingerea solicitării S.C. U CRAIOVA 1948 S.A de a juca pe stadion şi cel privind delegarea gestiunii către SC RAT Craiova.
Care sunt motivaţiile Primăriei Craiova
Motivaţiile Primăriei Craiova sunt mai multe, toate bazându-se pe acte.
1. În primul rând, autorităţile invocă faptul că, printr-o hotărâre aprobată în 2017, (HCL nr. 485/2017), utilizarea temporară a stadionului poate fi făcută doar pentru anumite meciuri: Liga I, Cupa României din faza şaisprezecimilor, meciuri internaţionale la nivelul echipelor de club şi a echipelor naţionale. „Din analiza cererilor, nu rezultă pentru ce echipă şi nici liga în care aceasta activează, nici competiţia în cadrul căreia se desfăşoară meciurile de fotbal pentru care se solicită utilizarea arenei”, se arată în motivaţia municipalităţii.
2. În plus, autorităţile susţin, şi opinăm că au dreptate, că starea gazonului, în momentul actual, trebuie protejată, intrându-se deja în perioada de refacere, programată până la mijlocul lunii iulie, când are loc Supercupa României. Această măsură a fost luată ca urmare a faptului că, în urma «exploatării» câmpului de joc, la puţină vreme după „plantarea” covorului verde, trebuie întreprinse măsuri de consolidare a gazonului. Toate marile arene sportive din Europa au un regim de exploatare extrem de bine chibzuit.
3. Cel de-al treilea argument al autorităţilor locale este legat de bani. Reprezentanţii municipalităţii au arătat că, în perioada 2007-2013, când a avut dreptul de a juca pe vechiul stadion, prin diverse societăţi, a acumulat datorii de aproximativ 16 milioane de lei la bugetul local, debite care nu au fost achitate nici până în prezent.
4. În plus, autorităţile au reamintit şi un episod neplăcut. Începând din anul 2010, din cauza acestor datorii uriaşe, echipa nu mai deţinea dreptul real de folosinţă a stadionului. În pofida acestui aspect, a refuzat nemotivat să elibereze arena, municipalitatea fiind nevoită să apeleze la instanţă, iar un executor judecătoresc să repună autoritatea administraţiei publice locale în posesia stadionului. Discuţia este, oricum, mai degrabă un motiv de gâlceavă, decât unul deplin justificat, cu argumente raţionale înainte de toate.
